Прецедент чи претендент? Чому справа Гудими – унікальна для українського футболу
21 декабря 2017 admin 0 Comments
960 Украина
В избранное
21 декабря 2017, 17:23
Прецедент чи претендент? Чому справа Гудими – унікальна для українського футболу
Юрий Конкевич
Прецедент чи претендент? Чому справа Гудими – унікальна для українського футболу
Прецедент чи претендент? Чому справа Гудими – унікальна для українського футболу
https://i.sportarena.com/2017/12/Volodimir-Gudima-pravoruch.jpg
КДК ФФУ зняв з Карпат 3 очка за невиконання певних рішень в справі Володимира Гудими. Леви, очевидно, подадуть апеляцію, але відсутність будь-яких змістовних ідей стосовно вирішення «справи Гудими» може спричинити круте піке Карпат.
…
- Vkontakte
- Google Plus
КДК ФФУ зняв з Карпат 3 очка за невиконання певних рішень в справі Володимира Гудими. Леви, очевидно, подадуть апеляцію, але відсутність будь-яких змістовних ідей стосовно вирішення «справи Гудими» може спричинити круте піке Карпат.
Здавалося б, що випадків незакритих боргових зобов’язань у нашому футболі стільки, що хоч греблю у Женевському озері гати і ялинку в Лозанні рішеннями судів прикрашай. Футболісти Говерли, Металіста та Дніпра найбільше можуть розказати про оптимізацію та реструктуризацію фінансово-грошових відносин в українському футболі після початку російсько-української війни і початку зламу старої олігархічної системи. Футболістам тої ж Волині поталанило більше, і вони після тривалих поневірянь з усіма можливими «кінцевими» рішеннями витягнули щасливий квиток – Волинь вирішили врятувати в УПЛ і після перемовин футболісти отримали більшу частину заборгованого за старими божевільними контрактами.
То, може, варто і Карпатам сплатити борг, а Володимиру Гудимі та його адвокату піти на поступки? Тим більше що клуб однаково витрачається на суди, а ще Леви нічогенько підписують новачків, роздуваючи зарплатну відомість.
Але ні, «справа Гудими» і Карпат – особлива. Львівський клуб також частий гість в органах футбольного правосуддя, утім більшість конфліктів уже залагоджено різними методами. Із Гудимою Карпати затялися найбільше. І тут справді «найшла коса на камінь». Клуб хоче створити і певний прецедент на майбутнє, якщо доб’ється можливості платити тільки суворо регламентовані контрактом суми, і водночас конфлікт має риси особистісного. Останнє зав’язане на конфлікті з буцімто бійкою між екс-гендиректором Карпат Ігорем Дедишиним та самим Володимиром.
Тому увесь 2017 рік справа «Карпати проти Гудими» водночас просувалася вперед й фактично тупцювала на місці. Як це часто відбувалося у попередні роки, клуб вибрав тактику затягування часу та створював побічні юридичні лінії боротьби з Гудимою. Довга процедура ухвалення рішень та апеляцій по кожній з них давала змогу затягти час, а також, що дуже важливо, – відтермінувати заборону на реєстрацію нових гравців.
Наприклад, станом на травень цього року найактивнішими лініями конфлікту були:
- оскарження Карпатами рішення Палати вирішення спорів ФФУ від липня 2014-го про безумовну сплату боргу Гудимі. Інша річ, що клуб оскаржував це рішення у суді загальної юрисдикції, а це не вітається в ФІФА та УЄФА;
- позов до Спортивного арбітражу в Лозанні з приводу дій ФФУ, яка відмовилася переглядати «старе» рішення Палати після того, як Карпати у березні отримали рішення суду загальної юрисдикції. Франківський райсуд Львова підтвердив правоту Левів – відповідно до нього клуб насправді винен Гудимі тільки гривневу «мінімалку», а не додаткові бонуси за певну кількість проведених поєдинків, які склали оту астрономічну для сучасного чемпіонату України суми.
Далі дійшло до парадоксу – влітку найвище керівництво клубу саме не знало, чи може реєструвати новачків і шукало правди в журналістів, не маючи можливості перевірити інформацію в розгубленій та зайнятій позачерговим конгресом та літніми відпустками ФФУ. У федерації та УПЛ насправді не знали, як дати лад «справі Гудимі». Трансферний бан карпатівці подолали завдяки ухвалі того ж цивільного суду про забезпечення позову, яка забороняла карати клуб за борг, доки тривала судова суперечка.
Шальки терезів Феміди у цій справі наприкінці осені та початку зими вкотре схилилися в інший бік. Спочатку CAS відхилив позов Карпат, які оскаржували неприйняття ФФУ їхньої заяви про перегляд справи у зв’язку з новими обставинами. Згодом КДК зобов’язав Левів відмовитися від позову у Франківському суді, а коли вони «хитро» виконали це рішення (а фактично не виконали, залишивши можливість для подання нових позовів), забрав в команди 3 очка у турнірній таблиці.
Відтак констатуємо, що за увесь 2017 рік справа не зрушила з місця, а де-юре Карпати наразі винні Гудимі все ті ж 74 тисячі доларів. І, відверто кажучи, якоїсь оптимістичної інформації стосовно вирішення конфлікту наразі немає.
Судячи із слів віце-президента Карпат Олега Смалійчука, кволі спроби домовитися з Гудимою восени, особливо після рішення Лозанни, таки відбулися. Але з огляду на настрої Карпат під час засідання КДК стосовно відмінусування очок гаряча фаза юридичної війни триватиме й далі. Клуб наполягає на тому, що футболіст і його адвокат мусять (саме так – мусять) йти на компроміси. Водночас Карпати після низки рішень не на їхню користь не можуть діяти з позиції сили.
Для Смалійчука та його молодої іспанської команди «справа Гудими» – чужа кістка в їхньому горлі. Даріо Друді та Олегу Смалійчуку час рятувати ними ж загнаний на дно таблиці клуб, награвати по-новому, найімовірніше, новий склад, а ще чекати нову дату догравання матчу з Олімпіком. Тому «мінус 3» відповідно до рішення КДК та не зовсім зручне рішення справи матчу з Олімпіком можуть стати катастрофою для Левів, роблячи їх претендентом №1 на виліт з УПЛ в цьому сезоні.
Власне, з «мінус 3» чи «мінус 6» в свій час розпочиналися сумні історії Дніпра, Говерли і Волині. Чекатимемо, підуть Карпати цим шляхом чи ж прокладуть справді унікальний свій шлях.